• startpagina
• diensten
• samenwerking
• publicaties
• The Xpragmatic View
• archief
• Snippets of an Incomplete Mind
• auteursrecht
• wettelijke vermeldingen
• nieuws
• over xpragma
• contactinfo

De mierenmaatschappij - dageraad

The Xpragmatic View #74
15 juli 2006
door Marc Buyens (@mbuyens), Xpragma
marc.buyens@xpragma.be
url: http://www.xpragma.be/view74.php
Downloaden als een PDF-file

Het internet heeft een nieuwe élan gevonden. Wikis, blogs, sociale netwerken, collaboratieve software... Het zijn allemaal uitingen van dit nieuwe internet, meestal aangeduid met de term Web 2.0. Toch zijn er nog maar een beperkt aantal van deze nieuwe initiatieven die al gebaseerd zijn op een echt bedrijfsmodel (lees: een dat het niet voor het overgrote deel moet hebben van reclame-inkomsten). De kans blijft dus bestaan dat dit weer een aanloop is naar een volgende internetzeepbel. Maar zijn er ook andere aspecten waar we best eens over nadenken?

Het volgende artikel is het eerste van wat een korte serie zou moeten worden over en rond het thema Web 2.0.

Voor alle duidelijkheid, het is hierbij niet de bedoeling een volledig overzicht te geven of een grondige evaluatie te maken van alle bestaande Web 2.0-technologie, -toepassingen of -bedrijfsmodellen. We zijn ook niet van plan een poging te doen om de ultieme definitie te geven van wat Web 2.0 nu eigenlijk is en zeker niet om allerlei lijstjes of rangschikkingen te maken van bedrijven op basis van hun 2.0-score.

We willen ons enkel wat verdiepen in een aantal van de onderliggende concepten om op die manier proberen te identificeren wat nu echt de kracht en de mogelijkheden zijn van deze benaderingen. En zoals in de aanvang al werd gesuggereerd, ook eens te kijken naar de beperkingen en de eventuele schaduwzijden ervan.

Sociale netwerken en Web 2.0

Sinds een paar maanden heb ik, zij het behoedzaam, de eerste stappen gezet in het wondere wereldje van sociale netwerken.

Volgens de definitie van Wikipedia, is een sociaal netwerk "een sociale structuur opgebouwd uit een aantal knooppunten, meestal individuen of organisaties. Op het internet wordt de creatie en de werking van dergelijk netwerk mogelijk gemaakt of vergemakkelijkt dank zij zogenaamde sociale software. Op basis van computergebaseerde communicatie maakt deze het mogelijk dat deelnemers met elkaar contact opnemen, afspraken maken of samenwerken, om op die manier on-line gemeenschappen te creëren."

Klinkt allemaal moeilijk, maar de praktijk is gelukkig heel wat eenvoudiger.

Ik denk wel dat ik het emotionele, intellectuele en economische belang van netwerken voldoende hoog inschat, maar voorlopig blijf ik toch vrij sceptisch wat betreft de toegevoegde waarde van de huidige netwerken op het internet. Toch kan ik niet ontkennen dat deelname in een dergelijk netwerk wel degelijk een interessante ervaring is en je in contact brengt met diverse, soms ook controversiële, opinies en ideeën.

In mijn geval bracht het de ganse Web 2.0-hype duidelijk op de voorgrond.

Inderdaad, als ik zo de diverse artikels en commentaren in de forums las, kreeg ik toch wel de indruk dat dit ganse 2.0-gebeuren iets belangrijker en grootschaliger was dan ik eerst had vermoed.

Ik had al wat over het onderwerp gelezen en zelfs hier en daar iets uitgetest, maar het had me niet echt overtuigd. Heel wat van deze initiatieven leken me tamelijk vrijblijvend of zelfs uitgesproken nutteloos en over het algemeen wekte het een soort gevoelen op zoals uitgedrukt door Guy Kawasaki in zijn definitie van een blogger: "Someone with nothing to say writing for someone with nothing to do."

Maar hier in dit netwerk leek het allemaal wat ernstiger en belangrijker.

Natuurlijk, het is vrij waarschijnlijk dat er een grote correlatie is tussen de groep van personen die lid zijn van sociale netwerken op het internet en de groep van personen die enthousiast zijn over de "latest and greatest" ontwikkelingen op datzelfde web.

De belangstelling die in deze forums dus wordt waargenomen is misschien niet echt representatief voor de algemene aanvaarding en het succes van de Web2.0-initiatieven.

Maar het stemt toch tot nadenken en cijfers zoals de 37 miljoen leden van MySpace.com (opgekocht door Rupert Murdoch voor $580 miljoen en vandaag ongeveer de #1 website op het Internet) en de 47 miljoen blogs die geïndexeerd zijn bij Technorati geven toch aan dat het niet echt meer marginaal is.

Web hoeveel?

Zoals we al stelden, het is niet de bedoeling om hier de ultieme Web 2.0-definitie te geven.

Algemeen kunnen we stellen dat de uitdrukking Web 2.0 gebruikt wordt om te verwijzen naar een brede waaier van nieuwe internetinitiatieven die ontstaan zijn na de welgekende meltdown een paar jaar terug. Echter, het gaat daarbij niet zomaar over om het even welk initiatief, maar meer specifiek over een groep van initiatieven die een aantal andere, nieuwe kenmerken vertonen in vergelijking met de vorige generatie internettoepassingen.

Dit aspect van "anders zijn" zullen we in een van de volgende artikels verder uitdiepen. In afwachting kan de geïnteresseerde lezer al terecht bij het overigens uitstekende artikel van Tim O'Reilly, dat je hier kan vinden.

Hoewel heel wat kenmerken van deze nieuwe generatie internettoepassingen inderdaad vernieuwend en innovatief zijn moet toch gesteld worden dat het merendeel van de onderliggende concepten al beschikbaar waren in de aanvangsjaren van het internet. Natuurlijk werd een en ander wel vergemakkelijkt door recentere technologische evoluties.

Maar als die basisconcepten dan al vroeger beschikbaar waren, waarom werden ze dan niet of onvoldoende aangewend? Wat maakt Web 2.0 dan zo verschillend? Waarom zou het kunnen slagen waar andere benaderingen gefaald hebben?

Allemaal zaken die de moeite waard zijn om wat nader te bekijken.

Wordt vervolgd.

Tags: web 2.0

 

comments powered by Disqus