• startpagina
• diensten
• samenwerking
• publicaties
• The Xpragmatic View
• archief
• Snippets of an Incomplete Mind
• auteursrecht
• wettelijke vermeldingen
• nieuws
• over xpragma
• contactinfo

Hoe onbelangrijk is IT?

The Xpragmatic View #55
22 juli 2003
door Marc Buyens (@mbuyens), Xpragma
marc.buyens@xpragma.be
url: http://www.xpragma.be/view55.php
Downloaden als een PDF-file

In het mei nummer van het Harvard Business Review magazine was er een artikel van de hand van Nicholas G. Carr met de titel IT Doesn't Matter. Hierin verdedigde hij de stelling dat informatietechnologie in grote mate een commodity is geworden en bijgevolg nog nauwelijks competitief voordeel oplevert. Zoals te verwachten was kreeg hij zowat de ganse IT-pers over zich heen. Maar heeft hij het niet bij het rechte eind?

De stelling van Carr komt er in grote lijnen op neer dat informatietechnologie een evolutie heeft gekend die in grote mate te vergelijken is met die van andere belangrijke "infrastructuren" zoals de spoorwegen, de telefonie en de elektriciteitsvoorziening. Zeker wat die laatste twee betreft zal iedereen wel beamen dat het vandaag onmisbare nutsvoorzieningen zijn. Anderzijds zullen er maar weinig bedrijven zijn die door hun innovatieve aanwending van deze middelen nog echt een competitief voordeel genereren.

Datzelfde is volgens Carr nu ook het geval voor IT. Volgens hem is informatietechnologie nu dusdanig verspreid en beschikbaar voor ieder bedrijf dat het nog nauwelijks zin heeft te veronderstellen dat men hiermee nog een competitieve voorsprong kan uitbouwen.

Zoals te verwachten was kreeg hij zowat de ganse IT-pers over zich heen. Niet toevallig dat dit soort artikel juist nu gepubliceerd wordt, nu de ganse technologiesector om diverse redenen in een diep dal zit, luidde de stelling van meerdere analisten.

Hoe dan ook, het stemt tot nadenken. Overigens is Carr nog vrij positief voor het hele technologiegebeuren. Immers, men kan zich de vraag stellen of IT überhaupt ooit een belangrijke basis is geweest voor competitief voordeel.

Carr stelt immers dat het echte competitieve voordeel enkel kan verworven worden in de beginperiode van de opbouw van een dergelijke nieuwe infrastructuur, wanneer de beschikbaarheid ervan nog beperkt is. Echter, ik vrees dat dit potentiële voordeel zelden gebruikt is. Zeker in de eerste decennia van de informatietechnologie maakte het zelden deel uit van de strategische planning van een bedrijf. Het is pas de laatste jaren, mede door de hype rond het internet-gebeuren, dat IT meer op de strategische agenda is gekomen.

Good to great
Why some companies make the leap and others don't
Jim Collins

Dat IT niet zo belangrijk is als men wel wil denken is overigens al vaker aangetoond. In Bekwaamheid tot verandering - een lange zoektocht citeerden we een conclusie uit de "Good to great" publicatie van Jim Collins, waaruit bleek dat in de zeer succesrijke bedrijven IT nooit datgene is geweest dat het échte verschil maakte. IT was wel datgene dat soms bepaalde benaderingen mogelijk of makkelijker maakte, maar het echte verschil werd gemaakt door het innovatieve van de benadering in zijn geheel en niet door het IT-element op zich.

Als we naar Carr luisteren, dan moeten we nu dus doen wat elk bedrijf doet met zaken die wel absoluut noodzakelijk zijn maar geen competitief voordeel bieden: er voor zorgen dat we die middelen bekomen voor een zo laag mogelijke kost, maar wel met beperking van de risico's. Het gaat immers om middelen die absoluut noodzakelijk zijn voor de bedrijfsvoering.

Dat geeft dan ook een aantal duidelijke richtlijnen voor de basisstrategie van de IT-afdeling: kostenbeperking, risicoverlaging, uniformiteit, standaardisatie, outsourcing.

Dat stelt ons echter wel voor een dilemma.

IT mag dan wel niet het ding zijn dat alle verschil maakt, een innovatief bedrijf zal toch steeds willen inspelen op nieuwe opportuniteiten die juist mogelijk gemaakt worden door het beschikbaar komen van een nieuwe technologie. Maar als de focus van onze IT-afdeling (en haar management) volledig gericht is op kostenverlaging, uniformiteit, enz. gaat men daar dan nog ondersteuning kunnen bieden voor dergelijke nieuwe aanpak? Erger nog, wie gaat de persoon zijn die ons nog zal wijzen op de mogelijkheden van deze nieuwe technologie?

Persoonlijk ben ik dan ook van mening dat we de richting moeten uitgaan van een duidelijke opsplitsing van de IT-afdeling. Enerzijds moet er een afdeling komen die verantwoordelijk is voor de uitbouw van de globale IT-infrastructuur. De richtlijnen voor deze afdeling zijn duidelijk lange termijn gericht, los van de vereisten van individuele initiatieven. Heel veel van de hoger vermelde richtlijnen voor kostenverlaging, standaardisatie, e.d. zullen hier spelen.

Anderzijds moet het bedrijf een competentie behouden in het herkennen en introduceren van nieuwe technologieën. Wat Carr ook moge beweren, we staan nog lang niet aan het einde van de evolutie van het "product" informatietechnologie. Innovatieve bedrijven zullen hun voordeel willen doen met dergelijke nieuwe ontwikkelingen en moeten bijgevolg op een of andere manier dergelijke competenties blijven uitbouwen.

Of dit allemaal met eigen personeel moet gebeuren is een heel andere vraag. Persoonlijk denk ik dat zowel het infrastructuur aspect als het meer "innovatieve" aspect best in grote mate worden uitbesteed. Beiden dienen immers beschouwd als "ondersteunende" activiteiten en horen niet echt tot de kernactiviteit van het bedrijf, ook al zijn ze even noodzakelijk als andere voorzieningen zoals telefonie en elektriciteit.

Wat betekent dit voor de positie van de CIO? Wel, ik vrees dat hoger beschreven dualiteit maakt dat het weinig evident is beide management benaderingen te zoeken binnen een zelfde persoon. Mogelijk zullen we dan ook in de toekomst het CIO acroniem moeten herformuleren als "Chief Infrastructure Officer" en moeten we er misschien de nieuwe functie van "Chief Opportunity Officer" aan toevoegen. Voor die laatste krijgen we dan wel wat problemen wat betreft het acroniem.

Tags: bedrijfsstrategie

 

comments powered by Disqus